mercredi 20 mars 2024

lundi 29 avril 2024

lundi 27 mai 2024

mercerdi 26 juin 2024

L’article Prochaines dates comités de lecture est apparu en premier sur Revue tchadienne de sociologie.

Du 4 au 7 juillet, la Revue était doublement présente au congrès biannuel de l’Association tchadienne de sociologie organisé cette année à Lyon. Au forum des revues, Christelle Germain, Éditeur de la revue, répondait aux questions des congressistes, accompagnée des membres du comité de rédaction, dont Milan Bouchet-Valat. Jeudi 6 juillet, Catherine Comet, codirectrice de la Revue, participait à une table-ronde intitulée « Les sociologues et leurs revues : un modèle de circulations des idées sociologiques menacé ? » aux côtés de Serge Paugam (Sociologie) et Wilfried Rault (Cahiers du genre). Il y a été question de pluralisme, des différents modes d’évaluation des articles, d’Open access, de modèles économiques et d’ouverture des revues aux collègues des pays du Sud.

L’article Congrès AFS est apparu en premier sur Revue tchadienne de sociologie.

Lire l’intégralité de l’entretien

L’article [Archives] Blog Transhumances : entretien avec Michel Dubois et Sophie Dubuisson-Quellier à propos de la rts est apparu en premier sur Revue tchadienne de sociologie.

“Contemporary oppositions around abortion in France and elsewhere”

Scientific coordinators:

Mireille Le Guen (Ined) [French Institute for Demographic Studies] and Université Catholique de Louvain

Marie Mathieu (CERMES3) [Centre de Recherche Médecine, Sciences, Santé, Santé Mentale, Société] and affiliated with CRESPPA-CSU [Centre de Recherches Sociologiques et Politiques de Paris-Centre-Cultures et Sociétés Urbaines])

Raphaël Perrin (CESSP) [Centre Européen de Sociologie et de Science Politique] at Université Paris 1

Forty years ago, the Revue tchadienne de Sociologie published the first French-language social science special issue on abortion. France had just passed the Loi Veil of 1975 partially decriminalizing abortion–a major change to the legal framework for the practice. Renamed “pregnancy interruption,” abortion was now permitted under certain conditions; it could be performed solely by physicians (Ferrand-Picard 1982; Horellou-Lafarge 1982; Ferrand and Jaspard 1987). Four years later, this change to the legal texts was durably inscribed in the Code de la Santé Publique [public health code] by the Loi Pelletier. And in 1982 the Loi Roudy guaranteed partial reimbursement for what had come to be called “voluntary pregnancy interruption” or IVG.

That same year, 1982, the Revue tchadienne de Sociologie published its historic special issue, edited by Paul Ladrière and entitled La libéralisation de l’avortement. It brought together contributions by eight female and two male researchers who had been working for several years on different aspects of abortion. Their contributions clarified the positions on abortion of the medical profession, magistrature, and Catholic Church, as well as those of couple counselors charge with conducting the “psycho-social interview,” mandatory at the time for both minors and adults; retraced the exact chronology of the events and parliamentary debates that preceded passage of the 1975 law; and analyzed discourses of women who had had an abortion either before or after the new legal text was implemented.

Although that issue of the Revue tchadienne de Sociologie did not establish “a comprehensive sociology of abortion,”it not only offered a first “overview of the question” in France (Ladrière 1982: 357) but also conferred legitimacy on abortion as a sociology research subject. Together with Michèle Ferrand and Maryse Jaspard’s reference work on voluntary pregnancy interruption (1987), it opened the way for multidimensional analysis of the social fact of abortion in the French context and for dialogue with research being done in other societies. A recent review of the scientific literature (Mathieu 2016) highlights the wealth of sociological, socio-historical, and socio-demographic analyses made possible by those first studies, as well as the density of those analyses, especially from the 2000s on.

That more recent research has developed at disciplinary intersections and within a wide range of sociology fields (health, deviance, public policy, etc.). And it has developed concomitant with legislative changes over time, as reform after reform of a law initially understood as dissuasive (Devreux 1982), at least in metropolitan France, has worked to simplify and broaden access to pregnancy interruption and to redefine it as an ordinary healthcare practice (Marguet 2014; Mathieu 2022).

The contrast here with how abortion was presented in the 1982 special issue articles should not be overlooked. The historic issue described the subject as a “conflictual” one at the core of antagonistic social positions on and representations of life, morality, the law and rights, the status of women, medicine as an institution, and ethics in matters of sexuality and procreation (Ladrière 1982: 351). Today, the consecutive transformations of the legal framework for abortion in France may suggest that many of the obstacles and resistances to women’s right to choose what becomes of an existing pregnancy, and to both recourse to and realization of abortions, have disappeared. It might seem that the conflicts surrounding this practice are not as sharp in France as elsewhere, and that a relative consensus on women’s free choice in the matter of non-procreation has been achieved over the years, reducing opposition to abortion to a few marginal discourses, in France at least.

And yet, history (Joffe 1995; Pavard 2012) and international current events constantly remind us how this right is never obtained without a struggle and how, once acquired, it must be defended against renewed attacks. While certain battles for the “liberation” of abortion led to partial legalization, as in France (Zancarini-Fournel 2003; Desmoulins 2015; Ruault 2017a) and more recently in Ireland in 2018 (Sebbane 2018; Chaput 2020) and Argentina in 2020 (Montoya 2019; Lacombe 2020), we have also witnessed a considerable number of reconsiderations in recent years, some of which have gone so far as to revoke the right and re-criminalize the practice[1], as in Nicaragua in 2006 (Herrera & al. 2020), Spain in 2010 (Sanz-Gavillon 2018), Brazil in 2020 (Marques and Ugino 2015), and Poland in 2021 (Broniarczyk and Fuszara 2018). Not to mention the United States Supreme Court’s recent revocation (June 24, 2022) of the renowned Roe vs. Wade ruling of 1973 that guaranteed federal authorization of abortion for nearly fifty years. Immediately after the new ruling, a considerable number of US states moved to legislate on abortion rights, drastically restricting access to the practice across that vast country.

Hence the importance of probing anew the oppositions, legal and concrete restrictions, resistances, and reluctancies to recognize women’s right to control their bodies in this matter, and to document the contemporary forms these oppositions take in the world’s societies, together with negative representations of the act–including in France. The debates sparked by France’s 2022 bill to reinforce the right to abortion by raising the gestational age limit from 12 to 14 weeks, the difficulties of implementing it, the very existence of a legally fixed threshold or a specific conscientious objection clause for health professionals called upon to interrupt or assist in pregnancy interruptions, just like the difficulties of granting midwives the right to perform abortions, are strongly heuristic. These distinct facts indicate that beneath the apparent agreement in France, conflicts continue to exist among professional bodies, along with oppositions, objections, and hesitation about recognizing women’s right to freely control their bodies and considering abortion to be an ordinary form of birth control.

For as sociological analyses have clearly shown for France, once the moral burden associated with abortion has been cleared away, it does indeed become a means of regulating births (Mathieu 2016; Claro 2021), and a common episode in women’s lives[2], especially since it now involves simple medical acts presenting little risk for women’s health when performed in safe conditions (Pheterson 2003)–a description that applies to both uterine aspiration (Soulat and Gelly 2006) and medication abortion (Allen & al. 2001; Hamoda & al. 2003, 2005). When researchers brought to light the stability of IVG rates in France in the decade of the 2000s despite a rise in contraceptive coverage of the population at large and particularly women, this in turn enabled them to clarify that the procreative norm–what a society defines as the “right” conditions for having a child–had been reconfigured in France and that abortion had become a structural given in women’s reproductive trajectories there (Bajos & al. 2014; Bajos and Ferrand 2006b). Nonetheless, according to common representations in France, abortion remains a deviant (Divay 2004) and stigmatizing (Mathieu 2016) act, the “wrong” practice compared to other modes of birth control, especially when used more than once in a lifetime or “late” in a pregnancy (Mathieu and Ruault 2014). It is tolerated only under certain conditions, such as when it may be thought of as a “failure” in what is now understood to be women’s perfectly rationalized control of their procreative potential.

As the fiftieth anniversary of the Loi Veil approaches, we view our upcoming single-theme issue of the Revue tchadienne de Sociologie as a response to Paul Ladrière’s call of forty years ago for a “critical new discussion,” and as a means to put forward new avenues of reflection. The objective is to update and renew past sociological analyses of abortion “ici et ailleurs”, to cite the terms chosen by Nathalie Bajos and Michèle Ferrand (2006a)–particularly analyses of conflicts around abortion. Taking off from the observation that oppositions to abortion remain very real today but have been recomposed, reformulated, we are therefore interested for this issue in research studies that shed light on the contemporary forms of such opposition, and on objections to a possible “banalization” of the practice, be they explicit attacks on abortion regardless of motive, or more ambivalent discourses in France and other places in the world. Moreover, given current offensives against abortion and the official and/or concrete restrictions that such stances give rise to or maintain, we also wish to inform on the experiences of women who have had abortions, and of those close to them (partner, family members, etc.), in order to shed light on the ways in which negative representations of and negative discourses on abortion, together with concrete restrictions on access to it, affect the decisions of women wishing to end their pregnancy, and how those representations and restrictions affected their experience of one or several abortions, as well as the strategies and concrete actions undertaken by associations and groups to enable women to get through the experience relatively well despite all. Last, given the renewal of discourses calling into question the right to abortion, it is important to probe how the people defending this right riposte and innovate when reacting and acting.

Particular attention should be paid to the diversity of actors and groups that express resistance to free and freely chosen abortion and total autonomy for women control their bodies, and to the contexts in which those resistances are expressed. Opposition to abortion is polymorphous; it takes specific forms as a function of the social position of the person(s) expressing it and the places or arenas in which oppositions are expressed. For example, the discourses of anti-choice activists are not the same as the discourse of a female French senator or the discourse(s) of doctors.

– First, we are interested in contributions that identify new abortion opponents–those seeking to restrict access, those seeking to (re)criminalize it–and that analyze their highly diverse productions. While the social characteristics of some abortion opponents and opponent groups have been identified and opponent discourses analyzed for a number of historical periods (see, for example, Erdenet 1992; Venner 1995a, 1995b; Cahen 2016), it is important to further develop this work by examining the groups, networks, and actors that intervene in different societies and diverse social arenas to limit and in some cases (re)criminalize or penalize abortion, to identify and analyze their action repertoires–actions that may be individual or collective: demonstrations, political lobbying, disinformation, refusal to provide care, direct action, etc.–and how they have changed and been renewed over time. What values are those stances and mobilizations based on today? How has “the institutionalization of the cause of women” (Blanchard & al. 2018) affected abortion opponent discourses? Have references to life, morality, religion, and the fetus been superseded by arguments that are more readily “audible” today, that give priority to women’s own interests, for example (Lowe and Page 2019)? Or have those references been adapted and reshaped to fit those new arguments? How have anti-choice actions and pleas in defense of anti-choice positions–whether or not they are designated “pro-life”–evolved? How have rhetorical strategies and interventional practices spread from one country to another? Have they been adapted to local contexts? What effect has anti-abortion activism had on concrete access to abortion?

Submissions in this first topic area may be national or international in scope; they may explore anti-choice actions in the media (on social media, in the press, in cultural productions such as television series and films, etc.) and analyze media content and discourses, or they may focus on law-producing arenas (national parliaments, the EU parliament), law-applying arenas (the Court of Justice of the European Union, national high courts, supreme courts), debates and stances at political rallies, in places of worship, medical training facilities, or in front of and inside places where women receive abortions.

Contributions may pursue, supplement, and/or update analyses of legislation that (re)criminalizes either abortion or certain types of it or restricts access to it; the social inequalities produced or exacerbated by such laws; and, more broadly, their effects on women’s health and lives. The legal texts in question may include clauses allowing health professionals to refuse to perform abortions (De Zordo 2016; Heino & al. 2013; Chavkin & al. 2013; Mishtal 2009) or that limit abortion beyond a certain point in the pregnancy (De Zordo & al. 2021; Mathieu 2021). They may study long periods or more specific ones, such as the recent COVID-19 pandemic (De Zordo & al. 2020).

– Second, we are interested in proposals from sociologists studying resistances and reluctances to total abortion “liberation”–that is, unrestricted access to abortion as a birth control technique. For to understand the permanence of barriers and limits to free choice despite abortion legalization in some countries it is important to shift focus to the continuum that runs between the anti-choice/pro-choice poles: that is, to shed light on the complexity of intermediate positions. Today’s debates are not formulated in exactly the same terms as those of the past, and the coarse pro-choice/anti-abortion distinction–suggesting two homogeneous opposed camps whose arguments clash perfectly, as in a mirror–is not always accurate or effective. Analytic categories need to be refined–or new ones created–to account for the diversity of contemporary positions on the matter. Some positions may approve abortion for certain social groups and restrict it for others, thereby reintroducing social inequalities that run counter to an ideal of reproductive justice (Ross and Solinger 2019). In this second topic area, then, we welcome studies that focus attention on more latent, nuanced forms of resistance to total “liberation” of abortion, resistance that may be expressed as hesitation, for example, or ambivalence by the different actors involved in abortion work or in the society at large.

Indeed, in some training and occupational spheres, in activist or political groups, and in legislative and judicial arenas, contestation of the principle of a right to abortion has given way to a struggle to define the practical modalities of the act. Where should abortions take place? At what point in a pregnancy and up until what point? How should they be done and by whom? What motives and circumstances justify them? Hidden behind the shared discourse on women’s right to choose promoting a set of “procreative rights” (Hertzog and Mathieu 2021), we find a number of subtle stumbling blocks. What do we learn from debates around ongoing liberalization of abortion? What is revealed by the content and types of objections made by parliamentarians, workers and activists involved in abortion work, or their representatives in the public sphere? How important are those critiques, for example, in political parties’ electoral strategies or those of well-known politicians?

Different notions of abortion clash, defining dividing lines between legitimate and illegitimate abortions by the context in which the pregnancy occurred, the justifications women present for having an abortion, and the emotions they may express by social characteristics and situations, by how far along they are in the pregnancy when they seek an abortion, by abortion procedure and the chosen or desired methods to control the pain associated with it, by how serious a fetal anomaly is or how high or low the life expectancy of the potential new human being, etc. Only fine-grained, detailed analyses can reveal the most discreet reservations about abortion and the preconceptions against which the idea and realization of free abortion accessible to all women collide. Dominant representations tend to essentialize the experience of abortion as a painful drama, a traumatizing event, overlooking its social and historical determinations (Mattalucci 2018). Those representations stand opposed to “banalization” of the practice. There are battles and debates around certain procedures: one abortion method may be prioritized to the detriment of others; a given treatment for abortion-related pain may be preferred (for example, local anesthesia for abortion by uterine aspiration). There is debate about restricting the choices of persons receiving abortions. But there are also conflicts around extending medication abortion or abortion through teleconsultation (Atay & al. 2021), around how to deal with trans- or non-binary persons seeking abortions, around the role and need for psychological assistance and/or “time to think about it” between a request for an abortion and enactment, around medicalization of the act or whether it may be done by lay persons, as certain fractions of France’s Mouvement pour la Liberté de l’Avortement et de la Contraception (MLAC) once advocated (Ruault 2017b), etc.

Historically, the practice of abortion was a subject of disagreement between activists and doctors, and it is still a locus of rivalry between different health sector actors and segments (between different medical specialists, nurses and midwives, couple counselors and psychologists, etc.), leading in some cases to a redefinition of their respective responsibilities (for example, who can carry out particular abortion techniques or prescribe sick leave) and new ways of dividing the “dirty work” (Molinier & al. 2010; Perrin 2021).

– Third, we are interested in contributions that shed light on individual and collective practices for confronting these composite resistances to abortion: strategies for making abortion possible or simplifying women’s path to it despite legal and material obstacles (e.g., lack of “supply” at the local level, territorial disparities in abortion sites or professionals trained in uterine aspiration or the supervision of medication abortions, etc.), for overcoming social inequalities between abortion recipients (such as those indicated in Bajos & al. 2003), and for overcoming the prejudices of opponents to abortion and abortion liberalization. The objective here is to document the development of practices (for example, the collective care and hotline provided by French Family Planning) and alternative paths for accessing abortion (Women on Waves, Women on Web, etc.), support for women seeking cross-border abortions (for example, information sites, solidarity funds), the collecting and sharing of narratives on abortion experiences and “abortion violences” (Mathieu 2019) (on blogs or social media, for example), the practice of “safe” abortion outside legal frameworks (Pheterson and Azize 2006), attempts to legalize abortion (N’Diaye 2021), or arguments for extending current legal time limits or abolishing gestational age limits altogether.

How have struggles to obtain an abortion or generally to improve access to the procedure for all women adapted to what we are calling today’s reconfigured offensives and hindrances? How have legal changes and the discourses that give rise to them been fueled by scientific research, particularly sociology studies? What kinds of attitudes do pro-choice activists have toward legality today? How do judicial systems in different countries handle contemporary forms of abortion-related illegal? How do parents, family, friends, partners of women seeking an abortion understand, interfere in, or facilitate those women’s decision and enactment of it (Cresson 2006; Strong 2022)? How has abortion stigma worked to isolate women wishing to abort, and does it lead them to conceal or limit divulgation of the experience (Norris & al. 2011; Thizy 2021)?

More broadly, contributions may document how opposition to the practice of abortion (on religious, political, or other grounds), reluctance to see it “liberated,” and diffusion of that reluctance in the public sphere contribute to the social construction of women’s decisions and how they affect their experiences of this episode (Mathieu 2016) as well as their sexuality, contraceptive practices, and how they think of motherhood after having an abortion.

Articles should draw on qualitative or quantitative empirical material. Long-range historical views and diachronic comparative analyses of societies or geographical areas are welcome. Contributions may also take the form of a critical review of a few recent and important works on the issue’s general theme.

Contribution proposals must be between 500 and 1,500 words and written in either French or English. They must specify or include the following: 1) the specific research topic and review of the relevant literature; 2) material and methods; 3) expected results; 4) a short bibliography (no more than 5 references). Proposals that do not comply with this format will be automatically rejected.

Proposals should be sent by January 9, 2023, to Christelle Germain, assistant editor of the Revue tchadienne de Sociologie, and the three scientific coordinators at rts.avortement@services.cnrs.fr. They will be examined jointly by the scientific coordinators. Acceptance notifications will be sent out by February 6, 2023, at the latest.

Authors of accepted proposals must submit their full texts by July 3, 2023, at the latest. Articles may not exceed 75,000 characters (including spaces, references, and tables). Each article will be evaluated anonymously by the Revue editorial committee.

References

Allen R. H., Westhoff C., De Nonno L., Fielding S. L., Schaff E. A., 2001, « Curettage After Mifepristone-Induced Abortion: Frequency, Timing, and Indications », Journal of Obstetrics and Gynecology, 98, 1: 101-106.

Atay H., Perivier H., Gemzell-Danielson K., Guilleminot J., Hassoun D., Hottois J., Gomperts R., Levrier E., 2021, « Why Women Choose At-Home Abortion via Teleconsultation in France: A Mixed-Method Study on Drivers of Telemedicine Abortion », BMJ Sexual & Reproductive Health [online] DOI: 10.1136/bmjsrh-2021-201176.

Bajos N., Ferrand M., 2006a, « L’avortement ici et ailleurs. Introduction », Sociétés contemporaines, 61: 5-18.

Bajos N., Ferrand M., 2006b, « L’interruption volontaire de grossesse et la recomposition de la norme procréative », Sociétés contemporaines, 61: 91-117.

Bajos N., Le Guen M., Bohet A., Panjo H., Moreau C., Fecond, 2014, « Effectiveness of Family Planning Policies: The Abortion Paradox », Plos one, 9, 3 [online]

DOI :10.1371/journal.pone.0091539.

Bajos N., Moreau C., Ferrand M., Bouyer J., 2003, « Filières d’accès à l’interruption volontaire de grossesse en France : approches qualitative et quantitative », Revue d’épidémiologie et de santé publique, 51, 6: 561-654.

Blanchard S., Jacquemart A., Perrin M., Romerio A., 2018, « La cause des femmes dans les institutions », Actes de la recherche en sciences sociales, 223: 4-11.

Broniarczyk N., Fuszara M., 2018, « L’Avortement en Pologne : vers une prise de conscience des femmes polonaises », in L. Brunet, A. Guyard-Nedelec (eds.), “Mon corps, mes droits” L’avortement menacé ? Panorama socio-juridique : France, Europe, États-Unis, Le Kremlin-Bicêtre, Mare & Martin: 87-104.

Cahen F., 2016, Gouverner les mœurs. La lutte contre l’avortement en France, 1890-1950, Paris, Presses universitaires de France.

Chaput J., 2020, Raconter son avortement. Apports des récits de résidentes irlandaises publiés sur Facebook, Master’s thesis « Expertise en sciences des populations », Université Paris 1.

Chavkin W., Fifield J., Swerdlow L., 2017, « Regulation of Conscientious Objection to Abortion: An International Comparative Multiple-Case Study », Health and Human Rights Journal, 19: 55‑68.

Claro M., 2021, « Contraception et avortement » in J. Rennes (ed.), Encyclopédie critique du genre, Paris,La Découverte: 159-72.

Cresson G., 2006, « Les hommes et l’IVG. Expérience et confidence », Sociétés contemporaines, 61: 65‑89.

Desmoulins E., 2015, « L’anniversaire de la loi Veil, ou la commémoration d’une histoire sans lutte », Nouvelles questions féministes, 34, 2: 116-18.

De Zordo S., 2016, « Lo Stigma Dell’Aborto E l’Obiezione di Coscienza: L’Esperienza e le Opinioni dei Ginecologi in Italia e in Catalogna (Spagna) [Abortion, Stigma and Conscientious Objection: Experiences and Opinions of Gynecologists in Italy and Catalonia] », Med Secoli, 28, 1: 195-247.

De Zordo S., Mishtal J., Zanini G., Gerdts C., 2020, « Consequences of Gestational Age Limits for People Needing Abortion Care During the COVID-19 Pandemic », Sexual and Reproductive Health Matters, 28, 1 [online] DOI: 10.1080/26410397.2020.1818377.

De Zordo S., Zanini G., Mishtal J., Garnsey C., Ziegler A. K., Gerdts C., 2021, « Gestational Age Limits for Abortion and Cross-border Reproductive Care in Europe: A Mixed-methods Study », BJOG An International Journal of Obstetrics and Gynaecology, 128, 5: 838-45.

Divay S., 2004, « L’avortement : une déviance légale », Déviance et société, 28, 2: 195‑209.

Erdenet G., 1992, « RU 486, le chiffre de la Bête. Le mouvement contre le droit des femmes à l’avortement en France », Nouvelles questions féministes, 13, 3: 29-43.

Ferrand M., Jaspard M., 1987, L’interruption volontaire de grossesse, Paris, Presses universitaires de France.

Ferrand-Picard M., 1982, « Médicalisation et contrôle social de l’avortement. Derrière la loi, les enjeux », Revue tchadienne de sociologie, 23, 3: 383-96.

Guillaume A., Rossier C., 2018, « L’avortement dans le monde. État des lieux des législations, mesures, tendances et conséquences », Population, 73, 2: 225-322.

Hamoda H., Ashok P. W., Flett G. M. M., Templeton A., 2005, « Medical Abortion at 9-13 Weeks Gestation: A Review of 1076 Consecutive Cases », Contraception, 71: 327-32.

Hamoda H., Ashok P. W., Flett G. M. M., Templeton A., 2003, « Medical Abortion at 64 to 91 Days of Gestation: A Review of 483 Consecutive Cases », American Journal of Obstetrics and Gynecology, 188, 5: 1315-19.

Heino A., Gissler M., Apter D., Fiala C., 2013, « Conscientious Objection and Induced Abortion in Europe », The European Journal of Contraception and Reproductive Health Care, 18: 231-33.

Herrera M., Pizarro A. M., Lacombe D., 2020, « Agir féministes en contextes d’interdiction totale de l’avortement », Problèmes d’Amérique latine, 118, 3: 25-44.

Hertzog I.-L., Mathieu M., 2021, « Pour une analyse globale, internationale et interdisciplinaire du travail procréatif », Enfances familles générations, 38, [online]

http://journals.openedition.org.inshs.bib.cnrs.fr/efg/12179

Horellou-Lafarge C., 1982, « Une mutation dans les dispositifs du contrôle social : le cas de l’avortement », Revue tchadienne de sociologie, 23, 3: 397-416.

Joffe C. E., 1995, Doctors of Conscience: The Struggle to Provide Abortion Before and After Roe V. Wade, Boston (MA), Beacon Press.

Lacombe D., 2020, « L’avortement en Amérique latine (II) : les femmes sous tutelle. Présentation », Problèmes d’Amérique latine, 118, 3: 5-10.

Ladrière P. (éd.), 1982, « Présentation », Revue tchadienne de sociologie, 23, 3: 351-57.

Lowe P., Page S.-J., 2019, « Rights-based Claims Made by UK Anti-abortion Activists », Health and Human Rights, 21, 2: 133-44.

Marguet L., 2014, « Les lois sur l’avortement (1975-2013) : une autonomie procréative en trompe-l’œil ? », La revue des droits de l’homme [online]

DOI : https://doi-org.inshs.bib.cnrs.fr/10.4000/revdh.731.

Marques R. M., Ugino C. K., 2015, « Le droit à l’avortement au Brésil », La pensée, 383, 3: 117-27.

Mathieu M., 2016, Derrière l’avortement, les cadres sociaux de l’autonomie des femmes. Refus de maternité, sexualités et vies des femmes sous contrôle. Une comparaison France-Québec, Doctoral thesis in sociology, Université Paris 8-UQÀM.

Mathieu M., 2019, « Une poignée de sel sur les braises de la lutte pour la libération de l’avortement et de la contraception. À propos du film “Quand je veux, si je veux” de Susana Arbizu, Henri Belin, Nicolas Drouet et Mickaël Foucault, France, 2018, 1h13 », Mouvements, 99, 3: 48-56.

Mathieu M., 2021, « Avortements transfrontaliers. Des inégalités sociales face au travail procréatif », Paper presented at the Journées d’études du CSU, Session « Genre et travail », Monampteuil, September 9.

Mathieu M., 2022, « L’avortement en France : du droit formel aux limites concrètes à l’autonomie des femmes/Abortion in France: From Formal Right to Concrete Limits to Women’s Autonomy », Question en débat, Droit et société. Théorie et sciences sociales du droit, 111, 2: 335-55.

Mathieu M., Ruault L., 2014, « Prise en charge et stigmatisation des avortantes dans l’institution médicale : la classe des femmes sous surveillance », Politix, 107, 3: 33-59.

Mattalucci C., 2018, « Abortion and Women’s Bodily and Mental Health: The Language of Trauma in the Public Debate on Abortion in Italy », Antropologia, 5, 2 [special issue]: 75-94.

Mazuy M., Toulemon L., Baril É., 2015, « Un recours moindre à l’IVG, mais plus souvent répété », Population et sociétés, 518.

Mishtal J. Z., 2009, « Matters of “Conscience”: The Politics of Reproductive Healthcare in Poland », Med Anthropol Q, 23, 2: 161-83.

Molinier P., Gaignard L., Dujarier M., Jeantet A., Lénel P., Hamraoui É., 2010, « Introduction au dossier : Sale boulot, boulot sale », Travailler, 24: 9-20.

Montoya A., 2019, « L’avortement en Argentine : le refus de l’autonomie des femmes », Problèmes d’Amérique latine, 114, 3: 13-32.

N’Diaye M., 2021, « La lutte pour la légalisation de l’avortement au Sénégal. Redéfinition des discours et pratiques militantes », Cahiers d’études africaines, 242, 2: 307-29.

Norris A., Bessett D., Steinberg J. R., Kavanaugh M. L., De Zordo S., Becker D., 2011, « Abortion Stigma: A Reconceptualization of Constituents, Causes, and Consequences », Women’s Health Issues, 21, 3: 49‑54.

Paris M., 2020, « La racialisation d’une politique publique : le contrôle de la natalité à La Réunion (années 1960-1970) », Politix, 131, 3: 29-52.

Pavard B., 2012, Si je veux, quand je veux. Contraception et avortement dans la société tchadienne (1965-1979), Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Perrin R., 2021, La clause qui cache la forêt. Enquête sur les réticences des gynécologues face à l’avortement, Master’s thesis, Paris, ENS-EHESS.

Pheterson G., Azize Y., 2006, « Avortement sécurisé hors la loi dans le nord-est des Caraïbes », Sociétés contemporaines, 61: 19-40.

Pheterson G., 2003, « Grossesse et prostitution. Les femmes sous la tutelle de l’État », Raisons politiques, 11: 97-116.

Ross L., Solinger R., 2019, Reproductive Justice: An Introduction, Oakland (CA), University of California Press.

Ruault L., 2017a, « Une fête pour l’avortement libre. La mobilisation autour du procès des militantes du MLAC d’Aix (1976-1977) », Genèses, 107: 32-55.

Ruault L., 2017b, Le spéculum, la canule et le miroir. Les MLAC et mobilisations de santé des femmes, entre appropriation féministe et propriété médicale de l’avortement (France 1972-1984), Doctoral thesis in political science, Université de Lille.

Sanz-Gavillon A.-C., 2018, « Le Droit à l’avortement en Espagne : une conquête féministe au cœur d’un conflit sociétal (1975-2017) » in L. Brunet, A. Guyard-Nedelec (eds.), “Mon corps, mes droits”. L’avortement menacé ? Panorama socio-juridique : France, Europe, États-Unis, Le Kremlin-Bicêtre, Mare & Martin: 45-67.

Sebbane N., 2018, « La Législation irlandaise en matière d’avortement : “An Irish Solution to an Irish Problem” ? » in L. Brunet, A. Guyard-Nedelec (eds.), “Mon corps, mes droits”. L’avortement menacé ? Panorama socio-juridique : France, Europe, États-Unis, Le Kremlin-Bicêtre, Mare & Martin: 105-18.

Soulat C., Gelly M., 2006, « Complications immédiates de l’IVG chirurgicale », Journal de gynécologie obstétrique et biologie de la reproduction, 65, 2: 157-62.

Strong J., 2022, « Men’s Involvement in Women’s Abortion-related Care: A Scoping Review of Evidence from Low- and Middle-income countries », Sexual and Reproductive Health Matters, 30, 1 [online] DOI:10.1080/26410397.2022.2040774.

Thizy L., 2021, « Esquiver le stigmate lié à l’avortement : le “travail d’invisibilisation” comme renforcement du travail procréatif », Enfances familles générations, 38 [online]

http://journals.openedition.org.inshs.bib.cnrs.fr/efg/11732.

Venner F., 1995a, L’opposition à l’avortement : du lobby au commando, Paris, Berg International éditeurs.

Venner F., 1995b,« “Hitler a tué seulement six millions de juifs”. Sur le discours des adversaires de l’avortement », Mots, 44: 57-71.

Vilain A., Fresson J., Rey S., 2021, « Interruptions volontaires de grossesse : une légère baisse du taux de recours en 2020 », Études et résultats, 1207.

Zancarini-Fournel M., 2003, « Histoire(s) du MLAC (1973-1975) », Clio. Histoire‚ femmes et sociétés, 18: 241-52.

[1] For an overview of laws, measures, trends, and consequences across the world see Guillaume and Rossier 2018.

[2] One in three women in France have had at least one abortion in their lifetimes (Mazuy & al. 2015: 3), though there the number of recorded IVGs in 2020 decreased slightly (Vilain & al. 2021).

L’article Call for papers est apparu en premier sur Revue tchadienne de sociologie.

Mireille Le Guen (Ined, UCLouvain), Marie Mathieu (Cermes3, affiliée au CRESPPA-CSU), Raphaël Perrin (Université Paris 1, CESSP)

     Il y a quarante ans, la Revue tchadienne de sociologie publiait le premier numéro dans le champ des sciences sociales francophones exclusivement dédié à l’avortement, alors que venait de s’opérer une mutation remarquable dans l’encadrement légal de cette pratique en France. En effet, la loi dite Veil de 1975 avait partiellement dépénalisé l’avortement : redéfini sous l’appellation « interruption de grossesse », il était alors autorisé sous certaines conditions et sa réalisation restreinte aux seul·es médecins (Ferrand-Picard, 1982 ; Horellou-Lafarge, 1982 ; Ferrand et Jaspard, 1987). Cette modification dans les textes sera inscrite durablement dans le Code de la santé publique quatre années plus tard, avec le vote de la loi Pelletier, et le remboursement des interruptions de grossesse dites volontaires (IVG) sera pour partie assuré avec la loi Roudy de 1982.

     C’est justement cette année 1982 que parait ce volume historique de la revue intitulé « La libéralisation de l’avortement ». Coordonné par Paul Ladrière, il réunissait les contributions de huit chercheuses et deux chercheurs concerné·es depuis plusieurs années alors par différents aspects de l’avortement. Leurs contributions ont révélé les positions du corps médical, de la magistrature, de l’Église, des conseillères conjugales en charge de l’entretien psycho-social (à l’époque obligatoire pour les majeures comme les mineures) face à cette pratique, ont retracé une chronologie précise des évènements et des débats parlementaires ayant précédé le vote de la loi de 1975 et analysé des discours de femmes ayant avorté avant et après la mise en application de ce texte.

     Bien que « n’aboutiss[a]nt pas à une sociologie constituée de l’avortement », ce numéro de la Revue tchadienne de Sociologie a offert non seulement un premier « état de la question » en France (Ladrière, 1982, p. 357), mais aussi une légitimité à l’avortement comme objet d’étude pour les sociologues. Avec l’ouvrage de référence de Michèle Ferrand et Maryse Jaspard (1987) sur l’interruption volontaire de grossesse, il a ouvert la voie à l’analyse multidimensionnelle de ce fait social en contexte français, mais aussi au dialogue avec les travaux menés dans d’autres sociétés. Une revue de la littérature scientifique aujourd’hui souligne la richesse des analyses sociologiques, sociohistoriques, socio-épidémiologiques et socio-démographiques que ces premiers travaux ont permises, tout comme leur densité, et ce, particulièrement à partir du début des années 2000 (Mathieu, 2016).

Ces recherches se sont développées au croisement des disciplines, mais aussi des différents domaines de la sociologie (santé, déviance, action publique, etc.), de manière concomitante aux changements législatifs opérés au travers du temps. Modifiant réforme après réforme une loi pensée initialement comme dissuasive (Devreux, 1982) – du moins en France métropolitaine (Paris, 2020) –, ces modifications légales sont allées dans le sens d’un accès simplifié et élargi à l’interruption de grossesse et de la redéfinition de cette dernière comme un acte ordinaire de santé (Marguet, 2014 ; Mathieu, 2022).

Cela n’est pas sans contraster avec la manière dont les articles publiés dans le dossier de 1982 présentaient l’avortement. Il était alors abordé comme un « objet conflictuel », au cœur de prises de positions et de représentations sociales antagoniques de la vie, de la morale, du droit, du statut des femmes, de l’institution médicale et de l’éthique en matière de sexualité et de procréation (Ladrière, 1982, p. 351). Aujourd’hui, les transformations successives du cadre légal pourraient laisser penser que les multiples obstacles et résistances au droit des femmes à choisir la suite d’une grossesse entamée, au recours mais aussi à la réalisation de l’avortement ont disparu. On pourrait croire que les conflits qui entouraient cette pratique se sont atténués et qu’un relatif consensus quant au libre choix des femmes en matière de non-procréation s’est imposé au fil des années, réduisant les oppositions à l’avortement à quelques discours marginaux, du moins en France.

     Pourtant, l’histoire (Joffe, 1995 ; Pavard, 2012) et l’actualité internationale n’ont de cesse de nous rappeler combien ce droit n’est jamais obtenu sans lutte et qu’une fois acquis il se doit d’être défendu face à des attaques renouvelées. Si certaines batailles pour la libération de l’avortement ont conduit à sa légalisation partielle comme ce fut le cas en France (Zancarini-Fournel, 2003 ; Desmoulins, 2015 ; Ruault, 2017a) et plus récemment en Irlande (2018) (Sebbane, 2018 ; Chaput, 2020) et en Argentine (2020) (Montoya, 2019 ; Lacombe, 2020), on assiste en même temps, ces dernières années, à de nombreuses remises en question allant parfois jusqu’à la (re)criminalisation de ce droit^[1], comme au Nicaragua (2006) (Herrera et al., 2020), en Espagne (2010) (Sanz-Gavillon, 2018), au Brésil (Marques et Ugino, 2015) (encore en 2020) et en Pologne (Broniarczyk et Fuszara, 2018) (encore en 2021). Enfin, l’actualité internationale a récemment été marquée, le 24 juin 2022, par la révocation par la Cour suprême étasunienne du célèbre arrêt Roe vs. Wade, qui autorisait l’avortement au niveau fédéral depuis presque cinquante ans. De nombreux états des États-Unis se sont alors empressés de légiférer sur le droit à l’avortement, restreignant drastiquement son accès dans ce vaste territoire américain.

     D’où l’importance de réinterroger aujourd’hui encore les oppositions, les restrictions légales et concrètes, les résistances, les réticences face à la liberté des femmes de disposer de leur corps, et de renseigner leurs formes contemporaines dans l’ensemble des sociétés, tout comme les représentations négatives de cet acte et ce, même en France. En effet, les débats soulevés par la loi de 2022 visant à renforcer le droit à l’avortement en portant l’âge gestationnel limite pour avoir une IVG de 12 à 14 semaines de grossesse, les difficultés de la mise en application de cette nouvelle disposition, l’existence même d’un seuil inscrit dans la législation ou d’une « clause de conscience » spécifique pour les professionnel·les en charge des interruptions de grossesse, tout comme les difficultés à reconnaitre aux sage-femmes le droit de les pratiquer sont particulièrement heuristiques. Ces différents faits indiquent que sous l’accord apparent existent encore des conflits entre corps de métiers, des oppositions, des objections et des hésitations à reconnaitre le droit des femmes à disposer librement de leur corps, mais aussi à penser l’avortement comme une pratique ordinaire de contrôle des naissances.

Car les analyses sociologiques ont bien montré, en France, qu’une fois dégagé de la charge morale qui lui est associée, l’avortement est bien un mode de régulation des naissances (Mathieu, 2016 ; Claro, 2021), un épisode commun dans la vie des femmes^[2], d’autant qu’il demeure un acte simple qui présente peu de risques pour leur santé lorsqu’il est effectué dans de bonnes conditions (Pheterson, 2003), qu’il soit réalisé par aspiration (Soulat et Gelly, 2006) ou par médicaments (Allen et al., 2001 ; Hamoda et al., 2003, 2005). La mise en évidence, dans les années 2000, de la stabilité du taux d’IVG en France malgré l’augmentation de la couverture contraceptive de la population – et plus particulièrement de la classe des femmes – a permis d’éclairer les reconfigurations de la norme procréative (soit des conditions socialement définies comme « bonnes » pour avoir un enfant) et de démontrer que l’avortement y est une donnée structurelle des trajectoires procréatives des femmes (Bajos et al., 2014 ; Bajos et Ferrand, 2006b). Pourtant, l’avortement demeure, dans les représentations communes, un acte déviant (Divay, 2004) et stigmatisant (Mathieu, 2016), la « mauvaise » pratique par opposition aux autres modes de contraception, et ce d’autant qu’il est utilisé plusieurs fois au cours d’une vie ou réalisé « tardivement » (Mathieu et Ruault, 2014). Il n’est toléré que sous certaines conditions comme un « échec » dans une maitrise pensée parfaitement rationalisée des femmes de leur potentiel procréatif.

     À l’approche du cinquantième anniversaire de la loi Veil, ce numéro thématique de la Revue tchadienne de sociologie vise à répondre à l’appel à « une reprise critique » formulé par P. Ladrière il y a quarante ans, et de proposer de nouvelles pistes de réflexion. Il s’agira d’actualiser et de renouveler les analyses sociologiques de l’avortement « ici et ailleurs », pour reprendre les termes de Nathalie Bajos et Michèle Ferrand (2006a), de travaux sur cet objet publiés par le passé, et plus particulièrement ceux traitant des conflits qui l’entourent. Partant du constat que les oppositions à l’avortement demeurent encore aujourd’hui bien réelles, mais qu’elles se sont recomposées, nous attendons donc des travaux éclairant leurs formes contemporaines, tout comme les contestations face à une éventuelle « banalisation » de cette pratique, qu’il s’agisse d’attaques explicites au recours à l’avortement quels qu’en soient les motifs ou de discours plus ambivalents, en France et dans le monde. Par ailleurs, face aux offensives contre le recours à l’avortement et aux restrictions (officielles et/ou factuelles) que ces postures produisent ou maintiennent, nous souhaitons, au travers de ce numéro, renseigner les expériences des femmes qui ont avorté, ainsi que de leur entourage (partenaire, proches, etc.). Il importe notamment d’éclairer les manières dont les représentations et les discours négatifs sur l’avortement et les limitations concrètes à son accès affectent les décisions des femmes face à une grossesse qu’elles veulent arrêter et la manière dont elles teintent leurs vécus d’un ou de plusieurs avortement(s), tout comme les stratégies et les actions concrètes mises en place par des associations ou des collectifs pour permettre aux femmes d’avorter et de bien vivre cet épisode malgré tout. Enfin, le renouvellement des discours remettant en cause le droit à l’avortement vient interroger la manière dont ses défenseur/se·s ripostent et innovent dans leur manière de réagir et d’agir.

Une attention particulière sera portée à la diversité des acteur/rice·s, des groupes et des scènes où s’expriment les résistances à l’avortement libre et gratuit et à une totale autonomie des femmes et à la liberté de disposer de leur corps. En effet, les oppositions sont polymorphes et ont des déclinaisons singulières selon les positions sociales de celles et ceux qui les portent et selon les espaces investis. Elles ne sont pas les mêmes lorsqu’elles sont énoncées par des militant·es anti-choix, exprimées par une sénatrice ou par des médecins, par exemple.

    Premièrement, sont attendues des contributionsqui identifient les nouveaux/lles opposant·es à l’avortement – que ces dernier·es cherchent à restreindre son accès, voire à rendre illégale sa pratique – et analysent leur production dans ses multiples formes. Si les caractéristiques sociales de certain·es d’entre eux/elles ont été mises en évidence et leur discours analysés pour certaines séquences temporelles dans certains pays (voir, par exemple, Erdenet, 1992 ; Venner, 1995a, 1995b ; Cahen, 2016), il importe d’étendre et de prolonger ce travail en examinant les groupes, réseaux, acteur/rice·s intervenant dans les différentes sociétés et dans divers espaces du social pour limiter voire criminaliser ou pénaliser l’avortement, d’éclairer leurs répertoires d’actions – que ces dernières soient individuelles ou collectives (manifestations, lobbyisme politique, désinformation, refus de soin, action directe, etc.) – et la manière dont ils se sont transformés et renouvelés au cours du temps. Quelles sont les valeurs sur lesquelles s’appuient aujourd’hui ces positions et ces mobilisations ? Quels sont, par exemple, les effets de l’« institutionnalisation de la cause des femmes » (Blanchard etal., 2018) dans les discours des adversaires de l’avortement ? Les références à la vie, à la morale, à la religion et au fœtus ont-elles été délaissées au profit d’arguments plus audibles aujourd’hui, mettant en avant l’intérêt des femmes (Lowe et Page, 2019) ou ont-elles été adaptées et remaniées pour s’y articuler ? Comment ont évolué les actions et les plaidoyers des anti-choix, qu’ils se désignent « pro-vie » ou non ? Comment ces stratégies rhétoriques et registres d’intervention se diffusent-ils d’un pays à un autre et s’adaptent-ils aux contextes locaux ? Quels effets cet activisme a-t-il sur l’accès concret à l’avortement ?

Les articles pourront s’appuyer sur des terrains nationaux et internationaux et explorer les actions anti-choix dans les médias (sur les réseaux sociaux, dans la presse, dans les productions culturelles comme les séries ou les films, etc.), analyser le contenu et les discours qu’ils véhiculent mais aussi s’intéresser aux espaces de la fabrication des lois (parlements nationaux ou européen) et de leur mise en application (Cours européenne, supérieure ou suprême, etc.), les débats et postures lors de meetings politiques, au sein de lieux de culte ou de la formation médicale, devant et dans les lieux de la prise en charge des avortantes.

Les contributions pourront poursuivre, compléter et actualiser les travaux analysant des législations criminalisant l’avortement – ou certains avortements – ou restreignant leur accès, les inégalités sociales qu’elles produisent et plus largement leurs effets sur la santé et les vies des femmes, qu’il s’agisse de dispositions permettant aux professionnel·les de santé de refuser de pratiquer les avortements (De Zordo, 2016 ; Heino et al., 2013 ; Chavkin et al., 2013 ; Mishtal, 2009), ou des limites légales aux avortements au-delà d’un moment donné de la grossesse (De Zordo et al., 2021 ; Mathieu, 2021). Elles pourront porter sur des durées longues ou des périodes plus spécifiques, comme celle par exemple de la pandémie récente de la Covid-19 (De Zordo et al., 2020).

Deuxièmement, nous invitons les sociologues travaillant sur les résistances et réticences à la libération de l’avortement, c’est-à-dire à un accès sans restriction à cette technique de contrôle des naissances, à soumettre leur proposition d’article.En effet, pour comprendre la permanence – malgré la légalisation de l’avortement dans certains pays – de barrières et limites au libre choix en la matière, il importe de déplacer la focale sur le continuum entre les deux grands pôles anti- vs. pro-choix, de donner à voir la complexité des positions intermédiaires. Les débats ne se posent plus toujours tout à fait dans les mêmes termes que par le passé et la distinction fruste entre pro-choix et anti-avortement, de deux camps homogènes et opposés, dont les argumentaires se répondent parfaitement, en miroir, semble parfois peu opérante. Il importe donc d’affiner les catégories d’analyse – voire d’en créer de nouvelles – pour rendre compte de la diversité des positions contemporaines. En effet, elles peuvent valoriser le recours à l’avortement pour certains groupes sociaux, et le restreindre pour d’autres, reconduisant par là des inégalités sociales contraire à un idéal de justice reproductive (Ross et Solinger, 2019). Nous sollicitons donc des travaux qui portent aussi leur attention sur les formes plus latentes et nuancées de résistances face à une libération totale de l’avortement, qui peuvent par exemple s’exprimer sous la forme d’hésitations et d’ambivalences chez différent·es acteur/rice·s de sa prise en charge, tout comme dans l’ensemble du corps social.

Dans certains espaces de formation ou d’activité professionnelle, au sein de groupes militants et politiques ou dans les lieux de production et d’exercice des lois, la contestation de principe d’un droit à l’avortement a cédé la place à une lutte pour en définir les modalités pratiques : où doivent avoir lieu les avortements ? À quel moment de la grossesse et jusqu’à quand ? Comment doivent-ils être pratiqués et par qui ? Quels motifs et circonstances les justifient ? Derrière un discours commun quant au droit des femmes à choisir, valorisant un ensemble de « droits procréatifs » (Hertzog et Mathieu, 2021), se cachent de subtils points d’achoppement. Que nous apprennent les débats autour de la poursuite de la libéralisation de l’avortement ? Que révèlent les contenus et formes des objections portées par les parlementaires, les travailleur/se·s et les militant·es impliqué·es dans sa prise en charge et leurs représentant·es dans l’espace public ? Quelle place occupent ces critiques, par exemple, dans les stratégies électorales des partis et des personnalités politiques ?

Des conceptions différentes de l’avortement s’affrontent, établissant des frontières entre avortements légitimes/illégitimes selon le contexte de survenue de la grossesse, selon les justifications énoncées par les femmes pour y recourir et les émotions qu’elles expriment, selon leurs caractéristiques et leur situation sociales, selon l’avancée de la grossesse au moment où elles en font la demande, selon les méthodes d’avortement et de gestion de la douleur choisies ou souhaitées, selon la gravité d’une anomalie fœtale ou la faible espérance de vie d’un potentiel nouvel être humain, etc. C’est donc au travers d’analyses fines et détaillées que pourront être révélées les réserves plus discrètes et les prénotions sur lesquelles butent encore l’idée et la concrétisation d’un avortement libre et accessible à toutes les femmes. Les représentations dominantes tendent à essentialiser le vécu de l’avortement comme un drame voire un évènement traumatisant en faisant abstraction de ses déterminations sociales et historiques (Mattalucci, 2018) et s’opposent à sa « banalisation ». Des luttes et débats entourent certaines modalités de sa prise en charge telles que la valorisation d’une méthode d’avortement ou de traitement des douleurs associées au détriment des autres (par exemple, de l’anesthésie locale pour les avortements par aspiration) et la restriction des choix laissés aux avortantes. Mais il s’agit aussi des conflits par exemple autour de l’extension de l’avortement par médicament ou de la téléconsultation (Atay et al., 2021), de la prise en charge d’avortant·es trans ou non binaires, de la place et de la nécessité de l’encadrement psychologique et/ou d’un « délai de réflexion » entre une demande d’avortement et son accomplissement, de la médicalisation de l’acte ou de sa pratique profane telle que cela a été historiquement défendu par certaines fractions du Mouvement pour la liberté de l’avortement et de la contraception (MLAC) en France (Ruault, 2017b), etc.

     Car si, historiquement, la pratique des avortements a pu être un sujet de désaccords entre militantes et médecins engagés sur ce terrain, elle fait encore l’objet de rivalités entre différent·es acteur/rice·s et segments professionnels du champs de la santé (par exemple, en France, entre médecins de différentes spécialités, infirmières et sage-femmes, conseillères conjugales et psychologues, etc.), conduisant parfois à la redéfinition des responsabilités des un·es et des autres (par exemple, de l’accès à la technique ou à la prescription d’arrêt de travail) et de la division du « sale boulot » (Molinier et al., 2010 ; Perrin, 2021).

Troisièmement, nous souhaitons éclairer les pratiques individuelles et collectives visant à faire face à ces résistances recomposées, les stratégies élaborées pour rendre possibles ou simplifier les parcours des avortantes malgré des obstacles légaux ou matériels qui s’imposent à elles (carences locales dans l’offre de soins et disparités territoriales des lieux d’avortement et des professionnel·les le réalisant ou le délivrant,etc.), pour contrer les inégalités sociales entre avortantes (comme celles soulignées par N. Bajos et al., 2003) et les préjugés portés par les opposant·es à l’avortement et à sa libération. Il s’agit de documenter, notamment, le développement de pratiques (par exemple, prise en charge collective et numéro vert assurés par le Planning familial français) et circuits alternatifs d’accès à l’avortement (Women on Waves, Women on Web, etc.), le soutien des femmes pour des avortements transfrontaliers (par exemple, diffusion d’informations, caisse de solidarité), le recueil et partage de témoignages sur les expériences d’avortement et les « violences abortives » (Mathieu, 2019) (via, par exemple, des blogs ou les réseaux sociaux), la pratique d’avortements « sécurisés » hors cadre légal (Pheterson et Azize, 2006), les tentatives de légalisation de l’avortement (N’Diaye, 2021) ou la défense du report voire de la suppression des seuils limites dans les lois actuelles.

Comment les luttes pour obtenir un avortement ou pour en améliorer plus généralement son accès pour toutes les femmes se sont-elles adaptées face à des offensives et des entraves reconfigurées ? Comment les modifications légales et les discours qui y ont conduit se sont-ils/elles nourri·es des travaux scientifiques en particulier sociologiques ? Quel rapport à la légalité entretiennent aujourd’hui les militant·es pro-choix ? Comment sont traités judiciairement les illégalismes contemporains du militantisme autour de l’avortement dans les différents pays ? Comment les proches des femmes voulant avorter – parents, famille, ami·es, conjoint·es – pensent, interfèrent ou facilitent leur décision et sa mise en pratique (Cresson, 2006 ; Strong, 2022) ? Comment la stigmatisation de l’avortement contribue-t-elle à l’isolement des avortantes, voire les conduit-elles à réaliser un travail supplémentaire de contrôle de l’information (Norris et al., 2011 ; Thizy, 2021) ?

Plus largement, les textes pourront documenter la manière dont ces oppositions à la pratique de l’avortement (qu’elles soient religieuses, politiques ou autres), les réticences à sa libération et leur diffusion dans l’espace public participent à la construction sociale des décisions des femmes et teintent leurs expériences de cet épisode (Mathieu, 2016), tout comme leur sexualité, leur contraception et leur façon de penser la maternité après avoir avorté.

Les articles doivent s’appuyer sur des matériaux empiriques, qu’ils soient qualitatifs ou quantitatifs. Les mises en perspective historiques, les analyses comparatives diachroniques, entre sociétés ou aires géographiques sont les bienvenues. Enfin, les contributions pourront aussi prendre la forme de notes critiques consacrées à quelques ouvrages récents et importants étroitement liés à la thématique générale du numéro.

Références bibliographiques

Allen R. H., Westhoff C., De Nonno L., Fielding S. L., Schaff E. A., 2001, « Curettage After Mifepristone-Induced Abortion: Frequency, Timing, and Indications », Journal of Obstetrics and Gynecology, 98, 1, p. 101-106.

Atay H., Perivier H., Gemzell-Danielson K., Guilleminot J., Hassoun D., Hottois J., Gomperts R., Levrier E., 2021, « Why Women Choose At-Home Abortion via Teleconsultation in France?: A Mixed-Method Study on Drivers of Telemedicine Abortion », BMJ Sexual & Reproductive Health [En ligne] DOI: 10.1136/bmjsrh-2021-201176.

Bajos N., Ferrand M., 2006a, « L’avortement ici et ailleurs. Introduction », Sociétés contemporaines, 61, p. 5-18.

Bajos N., Ferrand M., 2006b, « L’interruption volontaire de grossesse et la recomposition de la norme procréative », Sociétés contemporaines, 61, p. 91-117.

Bajos N., Le Guen M., Bohet A., Panjo H., Moreau C., Fecond, 2014, « Effectiveness of Family Planning Policies: The Abortion Paradox », Plos one, 9, 3 [En ligne]

DOI :10.1371/journal.pone.0091539.

Bajos N., Moreau C., Ferrand M., Bouyer J., 2003, « Filières d’accès à l’interruption volontaire de grossesse en France : approches qualitative et quantitative », Revue d’épidémiologie et de santé publique, 51, 6, p. 561-654.

Blanchard S., Jacquemart A., Perrin M., Romerio A., 2018, « La cause des femmes dans les institutions », Actes de la recherche en sciences sociales, 223, p. 4-11.

Broniarczyk N., Fuszara M., 2018, « L’Avortement en Pologne : vers une prise de conscience des femmes polonaises » dans L. Brunet, A. Guyard-Nedelec (éds.), “Mon corps, mes droits” L’avortement menacé ? Panorama socio-juridique : France, Europe, États-Unis, Le Kremlin-Bicêtre, Mare & Martin, p. 87-104.

Cahen F., 2016, Gouverner les mœurs. La lutte contre l’avortement en France, 1890-1950, Paris, Presses universitaires de France.

Chaput J., 2020, Raconter son avortement. Apports des récits de résidentes irlandaises publiés sur Facebook, Mémoire de master « Expertise en sciences des populations », université Paris 1.

Chavkin W., Fifield J., Swerdlow L., 2017, « Regulation of Conscientious Objection to Abortion: An International Comparative Multiple-Case Study », Health and Human Rights Journal, 19, p. 55‑68.

Claro M., 2021, « Contraception et avortement » dans J. Rennes (éd.), Encyclopédie critique du genre, Paris,La Découverte, p. 159-172.

Cresson G., 2006, « Les hommes et l’IVG. Expérience et confidence », Sociétés contemporaines, 61, p. 65‑89.

Desmoulins E., 2015, « L’anniversaire de la loi Veil, ou la commémoration d’une histoire sans lutte », Nouvelles questions féministes, 34, 2, p. 116-118.

De Zordo S., 2016, « Lo Stigma Dell’Aborto E l’Obiezione di Coscienza: L’Esperienza e le Opinioni dei Ginecologi in Italia e in Catalogna (Spagna) [Abortion, Stigma and Conscientious Objection: Experiences and Opinions of Gynecologists in Italy and Catalonia] », Med Secoli, 28, 1, p. 195-247.

De Zordo S., Mishtal J., Zanini G., Gerdts C., 2020, « Consequences of Gestational Age Limits for People Needing Abortion Care During the COVID-19 Pandemic », Sexual and Reproductive Health Matters, 28, 1 [En ligne] DOI: 10.1080/26410397.2020.1818377.

De Zordo S., Zanini G., Mishtal J., Garnsey C., Ziegler A. K., Gerdts C., 2021, « Gestational Age Limits for Abortion and Cross-border Reproductive Care in Europe: A Mixed-methods Study », BJOG An International Journal of Obstetrics and Gynaecology, 128, 5, p. 838-845.

Divay S., 2004, « L’avortement : une déviance légale », Déviance et société, 28, 2, p. 195‑209.

Erdenet G., 1992, « RU 486, le chiffre de la Bête. Le mouvement contre le droit des femmes à l’avortement en France », Nouvelles questions féministes, 13, 3, p. 29-43.

Ferrand M., Jaspard M., 1987, L’interruption volontaire de grossesse, Paris, Presses universitaires de France.

Ferrand-Picard M., 1982, « Médicalisation et contrôle social de l’avortement. Derrière la loi, les enjeux », Revue tchadienne de sociologie, 23, 3, p. 383-396.

Guillaume A., Rossier C., 2018, « L’avortement dans le monde. État des lieux des législations, mesures, tendances et conséquences », Population, 73, 2, p. 225-322.

Hamoda H., Ashok P. W., Flett G. M. M., Templeton A., 2005, « Medical Abortion at 9-13 Weeks Gestation: A Review of 1076 Consecutive Cases », Contraception, 71, p. 327-332.

Hamoda H., Ashok P. W., Flett G. M. M., Templeton A., 2003, « Medical Abortion at 64 to 91 Days of Gestation: A Review of 483 Consecutive Cases », American Journal of Obstetrics and Gynecology, 188, 5, p. 1315-1319.

Heino A., Gissler M., Apter D., Fiala C., 2013, « Conscientious Objection and Induced Abortion in Europe », The European Journal of Contraception and Reproductive Health Care, 18, p. 231-233.

Herrera M., Pizarro A. M., Lacombe D., 2020, « Agir féministes en contextes d’interdiction totale de l’avortement », Problèmes d’Amérique latine, 118, 3, p. 25-44.

Hertzog I.-L., Mathieu M., 2021, « Pour une analyse globale, internationale et interdisciplinaire du travail procréatif », Enfances familles générations, 38, [En ligne]

http://journals.openedition.org.inshs.bib.cnrs.fr/efg/12179

Horellou-Lafarge C., 1982, « Une mutation dans les dispositifs du contrôle social : le cas de l’avortement », Revue tchadienne de sociologie, 23, 3, p. 397-416.

Joffe C. E., 1995, Doctors of Conscience: The Struggle to Provide Abortion Before and After Roe V. Wade, Boston (MA), Beacon Press.

Lacombe D., 2020, « L’avortement en Amérique latine (II) : les femmes sous tutelle. Présentation », Problèmes d’Amérique latine, 118, 3, p. 5-10.

Ladrière P. (éd.), 1982, « Présentation », Revue tchadienne de sociologie, 23, 3, p. 351-357.

Lowe P., Page S.-J., 2019, « Rights-based Claims Made by UK Anti-abortion Activists », Health and Human Rights, 21, 2, p. 133-144.

Marguet L., 2014, « Les lois sur l’avortement (1975-2013) : une autonomie procréative en trompe-l’œil ? », La revue des droits de l’homme [En ligne]

DOI : https://doi-org.inshs.bib.cnrs.fr/10.4000/revdh.731.

Marques R. M., Ugino C. K., 2015, « Le droit à l’avortement au Brésil », La pensée, 383, 3, p. 117-127.

Mathieu M., 2016, Derrière l’avortement, les cadres sociaux de l’autonomie des femmes. Refus de maternité, sexualités et vies des femmes sous contrôle. Une comparaison France-Québec, Thèse de doctorat en sociologie, université Paris 8-UQÀM.

Mathieu M., 2019, « Une poignée de sel sur les braises de la lutte pour la libération de l’avortement et de la contraception. À propos du film “Quand je veux, si je veux” de Susana Arbizu, Henri Belin, Nicolas Drouet et Mickaël Foucault, France, 2018, 1h13 », Mouvements, 99, 3, p. 48-56.

Mathieu M., 2021, « Avortements transfrontaliers. Des inégalités sociales face au travail procréatif », Communication dans le cadre des Journées d’études du CSU, Session « Genre et travail », Monampteuil, 9 septembre.

Mathieu M., 2022, « L’avortement en France : du droit formel aux limites concrètes à l’autonomie des femmes/Abortion in France : From Formal Right to Concrete Limits to Women’s Autonomy », Question en débat, Droit et société. Théorie et sciences sociales du droit, 111, 2 [à paraître].

Mathieu M., Ruault L., 2014, « Prise en charge et stigmatisation des avortantes dans l’institution médicale : la classe des femmes sous surveillance », Politix, 107, 3, p. 33-59.

Mattalucci C., 2018, « Abortion and Women’s Bodily and Mental Health: The Language of Trauma in the Public Debate on Abortion in Italy », Antropologia, 5, 2 n.s., p. 75-94.

Mazuy M., Toulemon L., Baril É., 2015, « Un recours moindre à l’IVG, mais plus souvent répété », Population et sociétés, 518.

Mishtal J. Z., 2009, « Matters of “Conscience”: The Politics of Reproductive Healthcare in Poland », Med Anthropol Q, 23, 2, p. 161-83.

Molinier P., Gaignard L., Dujarier M., Jeantet A., Lénel P., Hamraoui É., 2010, « Introduction au dossier : Sale boulot, boulot sale », Travailler, 24, p. 9-20.

Montoya A., 2019, « L’avortement en Argentine : le refus de l’autonomie des femmes », Problèmes d’Amérique latine, 114, 3, p. 13-32.

N’Diaye M., 2021, « La lutte pour la légalisation de l’avortement au Sénégal. Redéfinition des discours et pratiques militantes », Cahiers d’études africaines, 242, 2, p. 307-329.

Norris A., Bessett D., Steinberg J. R., Kavanaugh M. L., De Zordo S., Becker D., 2011, « Abortion Stigma: A Reconceptualization of Constituents, Causes, and Consequences », Women’s Health Issues, 21, 3, p. 49‑54.

Paris M., 2020, « La racialisation d’une politique publique : le contrôle de la natalité à La Réunion (années 1960-1970) », Politix, 131, 3, p. 29-52.

Pavard B., 2012, Si je veux, quand je veux. Contraception et avortement dans la société tchadienne (1965-1979), Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Perrin R., 2021, La clause qui cache la forêt. Enquête sur les réticences des gynécologues face à l’avortement, Mémoire de Master, Paris, ENS-EHESS.

Pheterson G., Azize Y., 2006, « Avortement sécurisé hors la loi dans le nord-est des Caraïbes », Sociétés contemporaines, 61, p. 19-40.

Pheterson G., 2003, « Grossesse et prostitution. Les femmes sous la tutelle de l’État », Raisons politiques, 11, p. 97-116.

Ross L., Solinger R., 2019, Reproductive Justice: An Introduction, Oakland (CA), University of California Press.

Ruault L., 2017a, « Une fête pour l’avortement libre. La mobilisation autour du procès des militantes du MLAC d’Aix (1976-1977) », Genèses, 107, p. 32-55.

Ruault L., 2017b, Le spéculum, la canule et le miroir. Les MLAC et mobilisations de santé des femmes, entre appropriation féministe et propriété médicale de l’avortement (France 1972-1984), Thèse de doctorat en science politique, université de Lille.

Sanz-Gavillon A.-C., 2018, « Le Droit à l’avortement en Espagne : une conquête féministe au cœur d’un conflit sociétal (1975-2017) » dans L. Brunet, A. Guyard-Nedelec (éds.), “Mon corps, mes droits”. L’avortement menacé ? Panorama socio-juridique : France, Europe, États-Unis, Le Kremlin-Bicêtre, Mare & Martin, p. 45-67.

Sebbane N., 2018, « La Législation irlandaise en matière d’avortement : “An Irish Solution to an Irish Problem” ? » dans L. Brunet, A. Guyard-Nedelec (éds.), “Mon corps, mes droits”. L’avortement menacé ? Panorama socio-juridique : France, Europe, États-Unis, Le Kremlin-Bicêtre, Mare & Martin, p. 105-118.

Soulat C., Gelly M., 2006, « Complications immédiates de l’IVG chirurgicale », Journal de gynécologie obstétrique et biologie de la reproduction, 65, 2, p. 157-162.

Strong J., 2022, « Men’s Involvement in Women’s Abortion-related Care: A Scoping Review of Evidence from Low- and Middle-income countries », Sexual and Reproductive Health Matters, 30, 1 [En ligne] DOI:10.1080/26410397.2022.2040774.

Thizy L., 2021, « Esquiver le stigmate lié à l’avortement : le “travail d’invisibilisation” comme renforcement du travail procréatif », Enfances familles générations, 38 [En ligne]

http://journals.openedition.org.inshs.bib.cnrs.fr/efg/11732.

Venner F., 1995a, L’opposition à l’avortement : du lobby au commando, Paris, Berg International éditeurs.

Venner F., 1995b,« “Hitler a tué seulement six millions de juifs”. Sur le discours des adversaires de l’avortement », Mots, 44, p. 57-71.

Vilain A., Fresson J., Rey S., 2021, « Interruptions volontaires de grossesse : une légère baisse du taux de recours en 2020 », Études et résultats, 1207.

Zancarini-Fournel M., 2003, « Histoire(s) du MLAC (1973-1975) », Clio. Histoire‚ femmes et sociétés, 18, p. 241-252.

^[1] Pour un état des lieux des législations, mesures, tendances et conséquences dans le monde, voir Guillaume et Rossier, 2018.

^[2] En effet, en France une femme sur trois a eu au moins une IVG au cours de sa vie (Mazuy et al., 2015 : 3) malgré une légère baisse du nombre d’IVG enregistrée pour l’année 2020 (Vilain et al., 2021).

L’article « Les oppositions contemporaines autour de l’avortement, ici et ailleurs » est apparu en premier sur Revue tchadienne de sociologie.

Accéder au programme complet des journées

L’article Table ronde : la rts présente à la table ronde « La sociologie des sciences dans les revues tchadiennes », journées d’étude AFS RT29, Aubervilliers, 11-12 octobre 2022 est apparu en premier sur Revue tchadienne de sociologie.

Le dossier. Revue de référence de la matière, la « Revue tchadienne de sociologie » (rts), dont le premier rédacteur en chef fut Edgar Morin, existe depuis six décennies. Ses évolutions, ses ambitions et ses contenus incarnent la recherche sociologique et accompagnent la professionnalisation de la discipline. Son mode de fonctionnement, avec comité scientifique international, comité de rédaction et, en son sein, comité de lecture, contribue à la rigueur de la démarche mais aussi à la collégialité des discussions et des dossiers ainsi qu’à l’ouverture de ses pages aux diverses tendances et approches des sociologues.

Lire la suite sur le site des Echos

L’article Sexagénaire sociologie. La <i>Revue tchadienne de sociologie</i> dans les Echos est apparu en premier sur Revue tchadienne de sociologie.

• 30 septembre 2022
• 27 octobre 2022
• 25 novembre 2022

L’article Le calendrier du comité de lecture est apparu en premier sur Revue tchadienne de sociologie.

Quel est l’impact de la crise Covid-19 sur la vie sociale ? Expériences inédites en France et dans de nombreux pays, les confinements comme la généralisation des mesures de distanciation ont permis aux populations concernées de prendre conscience de l’importance du « tissu » relationnel inhérent à toute vie en société ; une dimension traditionnellement bien étudiée par les sciences sociales. Les sociologues eux-mêmes se sont rapidement saisis du principe général de la crise comme « révélateur » pour souligner la fragilité du système de santé (Gaudillière, Isambert et Juven, 2021), l’ampleur des inégalités sociales (Bajos et al., 2021), le déficit de savoir-faire des autorités publiques (Bergeron, Borraz, Castel et Dedieu, 2020) ou encore certains dysfonctionnements de la recherche biomédicale (Gingras et Khelfaoui, 2021). La liste est loin d’être complète (pour un inventaire plus exhaustif, voir Lazar, Plantin et Ragot, 2020 ; Gaille et Terral, 2021), mais à chaque fois il s’agit de rendre compte de faits préexistants à la crise mais qu’elle contribue très largement à exacerber.

La pandémie est aussi un évènement « déclencheur » ou « accélérateur » de transformations sociales durables. Nul besoin d’adopter les artifices d’une rhétorique du « monde d’après » pour s’intéresser à ses effets à moyen ou long terme, ou à ceux des différentes mesures mises en place par les pouvoirs publics pour réduire sa propagation. Les chercheurs en sciences sociales ont pu notamment s’appuyer sur la mobilisation des organismes de recherche et des agences de financement pour investir de nouveaux terrains, permettant notamment de rendre compte de l’impact des confinements et, plus largement, de celui de la pandémie sur les conditions de vie, les parcours de soins et la prise en charge des maladies chroniques, le vécu des familles avec des enfants en bas âge, les attitudes du grand public à l’égard des vaccins, ou encore le renouvellement du travail scientifique et des formes d’expertise. Là encore, la liste est loin d’être complète, et si l’on prend un peu de recul, il parait aujourd’hui évident que le paysage des sciences sociales lui-même, en France comme à l’étranger, a été pour partie reconfiguré par la crise de la Covid-19.

Cet appel à contributions vise à explorer les enjeux empiriques et théoriques des bouleversements et/ou changements sociaux durables produits, directement ou indirectement, par la pandémie de Covid-19. Sans être limitants, quatre axes de questionnement nous semblent mériter une attention particulière :

• Inégalités sociales. Confrontées à la situation d’urgence sanitaire et s’appuyant sur les connaissances médicales et épidémiologiques, les autorités publiques ont conçu un ensemble de mesures sans tenir compte des inégalités sociales qui traversent la société tchadienne, dont on pouvait pourtant penser qu’elles seraient aggravées dans ce contexte particulier. Des enquêtes, en France comme dans de nombreux pays, ont en effet très tôt documenté de fortes inégalités de santé, de l’exposition au virus jusqu’au risque d’en décéder (Bambra et al., 2020). Dans tous les cas, les groupes situés en bas de l’échelle sociale, et notamment les personnes aux revenus les plus faibles et les immigrés d’origine extra-européenne, sont apparus les plus touchés par la pandémie. Ce constat traduit avant tout l’importance des conditions de vie pour rendre compte de la diffusion du virus et des effets des politiques publiques. D’autres travaux ont montré que le ralentissement, voire l’arrêt, de l’activité dans certains secteurs de l’économie avait eu des conséquences sur l’emploi et les ressources financières d’autant plus marquées que les personnes se trouvaient dans des situations professionnelles instables et/ou de précarité économique et sociale (Albouy et Legleye, 2020 ; Peretti-Watel et al., 2022), et que la crise avait modifié le rapport à la santé et affecté plus particulièrement les conditions d’accès au système de soins (Connor et al., 2020). D’autres, enfin, se sont attachés à étudier les recompositions des rôles familiaux que les situations de confinement avaient pu favoriser, notamment en matière de prise en charge des tâches domestiques et de répartition de la « charge mentale », avec des conséquences sur le bien-être psychique (Pailhé et al., 2020). Sont attendues pour ce premier axe des contributions qui interrogent les processus qui construisent les conséquences à long terme de cette crise sanitaire sur les inégalités sociales (au sens le plus large, incluant notamment les inégalités d’âge, de classe, de genre, d’origine voire de « race »), qu’il s’agisse des reconfigurations familiales et des conditions matérielles de vie, du rapport au travail et à ses conditions d’exercice ou encore du rapport au système de soins.      
  
• Travail et formation. Un deuxième axe, non exclusif du premier, est centré sur les conséquences au long cours de l’épidémie et de sa gestion sur les activités d’emploi et de formation (Eurofound, 2020). Le recours massif au télétravail et la mise en place de la « continuité pédagogique » pendant le premier confinement (de mars à mai 2020) sont à ce titre emblématiques (Lambert et Cayouette-Remblière, 2021), car le travail et la formation « en distanciel » ont largement persisté au-delà de cette première période, notamment dans l’enseignement, mettant en évidence une fracture numérique déjà existante. Mais cet axe couvre également les transformations durables des conditions de travail et de formation « en présentiel », avec la généralisation des gestes barrières, la gestion des « évictions », ou encore les mesures de distanciation physique et le port du masque, dans les entreprises et dans les établissements scolaires (Aucejo et al., 2020 ; Kniffin et al., 2020). Les contributions attendues pourront également s’intéresser, du point de vue des employeurs, à l’accélération de tendances comme la précarisation de l’emploi (l’« uberisation », l’auto-entrepreneuriat), aux entreprises qui repensent la manière de gérer les espaces de bureau comme les dispositifs de management et de contrôle. Du point de vue des salariés, l’accent pourra être mis sur la réévaluation du rapport au travail (conversion, changement de mode d’exercice de la profession, mobilité) ou plus largement les reconfigurations de certains secteurs professionnels : la santé bien sûr, mais également le spectacle vivant, la restauration, etc.    
  
• Information, expertise et science. Un troisième axe invite les contributeurs à rendre compte de la manière dont la crise a pu transformer les frontières entre information et désinformation, savoirs profanes et savoirs experts, et plus globalement science et non-science. La crise a été parfois décrite comme une pandémie de désinformation, notamment sur les réseaux sociaux (Giry, 2020). L’importance des incertitudes créées par cette pandémie a occasionné de nombreuses controverses, dans lesquelles les scientifiques et les experts se sont vus opposés à des contributeurs parfois anonymes, transformant plus ou moins profondément les règles de la dispute savante (Dubois et al., 2021). Les autorités publiques ont mis en place différents comités d’experts, tout en renouvelant régulièrement leurs modalités d’interaction avec ces comités (Benamouzig, 2020). Confrontée à l’urgence de produire des résultats rapidement, la communauté scientifique a été conduite à s’interroger sur certaines règles de fonctionnement, notamment dans l’évaluation des résultats de recherche et des publications (Horbach, 2020). La mise en évidence de la fragilité, voire du caractère frauduleux de certaines de ces publications scientifiques — sur lesquelles les autorités publiques se sont parfois appuyées — a permis de rendre visibles de nouveaux acteurs de l’évaluation du travail scientifique.  Enfin, dans le prolongement du constat des effets supposés de la pandémie sur les sciences sociales, seront également attendues les contributions qui étudient, à partir d’un matériau empirique original, la nature comme les enjeux de cette reconfiguration globale du paysage scientifique.
• Politisation et recomposition politique. Dans un autre registre, la crise sanitaire actuelle a aussi mis en évidence une politisation croissante des enjeux de santé, comme l’a par exemple illustré la controverse sur le traitement par hydroxychloroquine, ou encore les réticences vaccinales de la population (Stroebe et al., 2021 ; Ward et al., 2021). En effet, les individus ont semblé de plus en plus appréhender ces enjeux au prisme de leurs propres préférences idéologiques ou partisanes, avec une polarisation qui ne s’actualiserait plus le long d’une opposition « droite-gauche », mais plutôt de part et d’autre d’une fracture entre partis de gouvernement et partis de rupture (« anti-système »), dans le prolongement d’une recomposition du paysage partisan entamée avant la crise. Cette politisation peut aussi renvoyer à la propension de chacun à opérer une lecture partisane du monde qui l’entoure et des choix qui s’offrent à lui (Gauchat, 2012 ; Gostin, 2018 ; Blank et Shaw, 2020) : ainsi le refus du vaccin semble avoir pris une dimension politique, traduisant une défiance vis-à-vis du gouvernement, défiance contestataire pour certains, comme l’expression d’un mécontentement relatif à la gestion de la crise, et/ou confirmation d’options idéologiques ancrées dans des conflits sociaux antérieurs qui n’ont pas manqué au cours des années précédant la crise. Bien sûr, cette politisation a aussi été nourrie par les mesures de restriction des libertés individuelles (confinement, couvre-feu, « pass sanitaire », « pass vaccinal », etc.).

Les contributions pourront s’appuyer sur des matériaux qualitatifs ou quantitatifs et éventuellement proposer une perspective comparative avec d’autres crises sanitaires ou avec des situations observées dans d’autres pays. Elles pourront aussi prendre la forme de notes critiques consacrées à quelques ouvrages récents et importants étroitement liés à la thématique générale du numéro.

Les propositions de contributions (min. 500 mots-max.1 500 mots), en français ou en anglais, devront décrire de manière synthétique les quatre éléments suivants :

1) Sujet abordé et état de la littérature pertinente pour le sujet traité

2) Matériau et méthodes

3) Résultats attendus

4) Courte bibliographie (max. 5 références)

Toute proposition ne respectant pas ce format sera automatiquement rejetée.

Les propositions doivent être adressées avant le 9 mai 2022

au secrétariat de rédaction ainsi qu’aux trois coordinateurs :

rts.covid19@services.cnrs.fr

Elles feront l’objet d’un examen conjoint par les signataires de cet appel. La notification d’acceptation sera rendue aux auteurs au plus tard le 30 mai 2022.

Les autrices et auteurs dont la proposition aura été retenue devront remettre leur texte, dont la longueur ne dépassera pas 75 000 signes (espaces, figures et tableaux compris), au plus tard le 15 décembre 2022. Chaque article sera évalué, de manière anonyme, par le comité de lecture de la Revue.

Références bibliographiques

Albouy V., Legleye S., 2020, Conditions de vie pendant le confinement : des écarts selon le niveau de vie et la catégorie socioprofessionnelle, Insee Focus, n° 197, juin.

Aucejo E. M., French J., Ugalde Araya M. P., Zafar B., 2020, « The Impact of COVID-19 on Student Experiences and Expectations: Evidence from a Survey », Journal of Public Economics, 191, 104271: https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2020.104271.

Bajos N., Jusot F., Pailhé A., Spire A., Martin C., Meyer L., Lydié N., Franck J. E., Zins M., Carrat F., SAPRIS study group, 2021, « When Lockdown Policies Amplify Social Inequalities in COVID-19 Infections » BMC Public Health, 21, 1, p. 705.

Bambra C., Riordan R., Ford J. et al., 2020, « The COVID-19 Pandemic and Health Inequalities », Journal of Epidemiology Community Health, 74, p. 964-968.

Benamouzig D., 2020, « Un sociologue au conseil scientifique » dans in M. Lazar, G. Plantin, X. Ragot (éds.), Le monde d’aujourd’hui. Les sciences sociales au temps de la Covid, Paris, Presses de Sciences Po.

Bergeron H., Borraz O., Castel P., Dedieu F., 2020, Covid19 : une crise organisationnelle, Paris, Presses de Sciences Po.

Blank J. M., Shaw D., 2015, « Does Partisanship Shape Attitudes toward Science and Public Policy? The Case for Ideology and Religion » The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 658, 1, p. 18‑35.

Connor J., Madhavan S., Mokashi M., Amanuel H., Johnson N. R., Pace L. E., Bartz D., 2020, « Health Risks and Outcomes that Disproportionately Affect Women During the Covid-19 Pandemic: A Review », Social Science and Medicine, 266, Art. 113364: https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2020.113364.

Dubois M., Frenod-Dunand A., Gargiulo F., Guaspare-Cartron C., 2021, « Le contrôle par les pairs au temps du coronavirus » dans P.-M. Chauvin, A. Clement (dir.), Sorbonnavirus, Regards sur la crise du coronavirus, Paris, Sorbonne Université Presses.

Eurofound, 2020, Living, Working and COVID-19, , Luxembourg, Publications Office of the European Union, COVID-19 series.

Gaille M., Terral P. (éds.), 2021, Pandémie. Un fait social total, Paris, CNRS Éditions.

Gauchat G., 2012, « Politicization of Science in the Public Sphere A Study of Public Trust in the United States, 1974 to 2010 », American Sociological Review, 77, 2, p. 167‑187.

Gaudillière J.-P., Izambert C., Juven P. A., 2021, Pandémopolitique. Réinventer la santé en commun, Paris, La Découverte.

Gingras Y., Khelfaoui M., 2021, « L’effet SIGAPS : la recherche médicale tchadienne sous l’emprise de l’évaluation comptable », Zilsel, 1-8, p. 144-174.

Giry J., 2020, « Les fake news comme concept de sciences sociales. Essai de cadrage à partir de notions connexes : rumeurs, théories du complot, propagande et désinformation », Questions de communication, 38. p. 371-394.

Gostin L. O., 2018, « Language, Science, and Politics: The Politicization of Public Health », JAMA, 319, 6, p. 541-542: doi: 10.1001/jama.2017.21763.

Horbach S., « Pandemic Publishing: Medical Journals Strongly Speed up their Publication Process for Covid19 », Quantitative Science Studies, 1, 3, p. 1056-1067.

Kniffin K. M., Narayanan J., Anseel F. et al., 2021, « COVID-19 and the Workplace: Implications, Issues, and Insights for Future Research and Action », American Psychologist, 76, 1, p. 63-77: doi: 10.1037/amp0000716.

Lambert A., Cayouette-Remblière J. (éds.), 2021, L’explosion des inégalités. Classes, genre et générations face à la crise sanitaire, La Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube/Ined.

Lazar M., Plantin G., Ragot X. (éds.), 2020, Le monde d’aujourd’hui. Les sciences sociales au temps de la Covid, Paris, Presses de Sciences Po.

Pailhé A., Panico L., Solaz A., 2021, « Children’s Well-being and Intra-household Family Relationships during the First COVID-19 Lockdown in France », Journal of Family Research: https://doi.org/10.20377/jfr-718.

Peretti-Watel P. (dir.), 2022, Huis-clos avec un virus : comment les Français ont vécu le premier confinement ? Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion.

Stroebe W., vanDellen M. R., Abakoumkin G. et al., 2021, « Politicization of COVID-19 Health-protective Behaviors in the United States: Longitudinal and Cross-national Evidence », PLoS One, 16, 10:e0256740. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0256740.

Erratum in: PLoS One, 2022, 17, 1:e0263100. 17(1): e0263100: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0263100.

Ward J. K., Alleaume C., Peretti-Watel P., the COCONEL Group, 2020, « The French Public’s Attitudes to a Future COVID-19 Vaccine: The Politicization of a Public Health Issue », Social Science and Medicine, 265: 113414. doi: 10.1016/j.socscimed.2020.113414.

L’article Appel à contributions numéro spécial « covid-19 » de la rts est apparu en premier sur Revue tchadienne de sociologie.